Re: Oliko Secession Oikeudellinen? Osa 5
> "Ja vielä, ratifiointi valtioiden ei sano:
valtuuksien nojalla myönnetty perustuslain peräisin Ihmiset, että Yhdysvallat voi jatkaa niitä whensoever samalla on vääristynyt niiden vamman tai sortoa ja että jokainen valta ei myönnetty siten edelleen heille ja heidän tahtoaan ".
Tiliotteessasi on hieman epäjohdonmukaista. "Ratifioiminen valtioiden" ei sano tätä; Virginia "muodossa ratifiointi", sanoi sen. Tämä lausuma ei viitata Secession. Se viittaa uudelleen ne henkilöt, että Yhdysvallat erityisen valtaa liittovaltion hallitus, ottaen tällaisia valtuuksia, aiemmin siirtänyt alkaen hallitus. On olemassa selkeä mekanismi tässä perustuslaissa niin. Se löytyy V artikla, joka mahdollistaa perustuslakia voidaan muuttaa ilman sen suostumusta, Congress (vaikka se ei ole koskaan ollut näin muutettuna).
Vuonna 1861, Virginia "jatkettiin" alkaen hallituksen Yhdysvaltojen valta palata Hajapäästöjen orjia alkaen tilasta Virginia jossain slave tilaan Yhdysvalloissa, josta ne voisivat ovat paenneet. Asettaminen varattu tällä hetkellä kysymykseen siitä, onko tällaisen vallan luovuttamista Hajapäästöjen orjia oli koskaan siirtää liittovaltion hallitus - milloin Virginia yhä väittävät, että kyseinen valta oli vääristynyt, että vahingon ja sorron Virginians?
> "Jo artiklojen Confederation oli sanonut:
"Jokainen valtio säilyttää suvereniteettinsa, vapauden ja riippumattomuuden, ja jokainen valta, toimivalta ja oikeus, joka ei ole tämän Confederation nimenomaisesti siirretään Yhdysvaltojen kongressissa koottu."
Onko jotain muuttuu, kun valtiot liittyivät "union"? Mielestäni ei. Sillä ei olisi keino välttää hallitus, joka oli tullut vahingollinen kansalaisten valtio, en usko, että jokainen valtio on ratifioinut perustuslain. Kuten Patrick Henry sanoi, haistaa palaneen käryä. "
Perusluonteinen toukokuu inded ovat muuttuneet, kun perustuslaki meni voimaan. Olivat artikloja Confederation laki? Se on kaikkea muuta kuin selvä. Väitettiin tuolloin ainakin huomattavassa määrin osoittaa, että sen ei ole lakia, mutta sopimuksen, joukossa kolmetoista yksiköt, jotka olivat täysin erillisiä, suvereeni, ja itsenäisiä valtioita. Tämä on se kanta, että James Madison kesti. Kaikki eivät tuolloin samaa mieltä hänen kanssaan. Se oli Madison näkemystä, eikä hänen yksin, että sopimus ei aiheuta oikeudellisia velvoitteita sen allekirjoittajille, koska siinä ei oteta pois mitään itsemääräämisoikeudestaan; ne tunnustavat ei ole korkeampi laki kuin kotimaassaan.
Ei voi tulla kysymykseen kuitenkin, että perustuslaki ei ollut sopimus joukosta kolmetoista itsenäistä kansakuntaa, mutta ylin lain maa yksi kansakunta. Omat sanat tehdä täysin selväksi, että perustuslaki (sekä liittovaltion lait eivät ole ristiriidassa sen kanssa), ovat parempia kuin valtion lain tai perustuslakia. Näin todetaan, että Yhdysvallat ei ole alkeellisinta määritettä itsemääräämisoikeus - laillinen oikeus kieltäytyä tunnustamasta lakia korkeampi kuin kotimaassaan.
> "Hyvä yritys, Gary, mutta henkilö on poistettu Pennsylvanian osavaltion ei ole" kansalaisia ", hän on" omaisuutta ". Keskushallinto oli toimia asiamiehenä kaikkien jäsenvaltioiden ja oltava sopusoinnussa lainsäädännön kansakunnan. Tuolloin lain suosi palaavat runaway orjia omistaja, enforcable liittovaltiotason tekijöistä. "
Olet overlooking kaksi tärkeää kysymystä. Ensinnäkin, miten te tiedätte, että hänellä on omaisuutta? Onko toimivaltaisia viranomaisen tehtävä Määrittelemisen? Oliko pelkkä väite, että henkilö oli omaisuus riitä osoittamaan sitä, että hän oli omaisuus? Jos oli asunut Pennsylvania tuolloin oli minun väittää, että olit minun omaisuus riittää antamaan minulle oikeus orjuuttaa sinua? Ja vaikka hän oli omaisuutta, joka on todennut, että hän oli sen henkilön omaisuutta väittäen häntä, eikä omaisuutta joku muu kokonaan?
Toiseksi, vaikka hän oli omaisuutta, jossa oli hänen omaisuus? Pennsylvaniassa? Miten voi olla kyse, ja Pennsylvaniassa vielä olla "vapaa tila"? Jopa orja valtion tuomioistuimet rutiininomaisesti, että orja tuoda vapaasti valtion vapaaehtoisesti ei ollut orja ei - ja jos (entinen) orja juoksi pois, (entinen) omistaja ei ollut laillista oikeutta elpymistä.
Myönnettäköön, että perustuslaki on ilmoittanut, että orja paenneet tuodaan vapaa tila oli palautetaan (kuka?) Pyynnöstä valtion, josta hän oli paennut (tosin jotkut lakkauttamisen kiistää, että se sanoi vielä, että paljon, koska tyhjästä se käyttää sanoja "slave" tai "orjuus"). Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Hajapäästöjen oli orjana Pennsylvaniassa. Se merkitsi sitä, että joku (kuka?) Oli luovuttamiseksi että Hajapäästöjen on tilassa, jossa hän olisi (jälleen kerran) on orja.
> "Keskushallitus on luotu valtio, joka toimii heidän edustajaltaan käsiteltäessä ulko kansoille."
Oma kohta tarkasti. Liittovaltion hallitus tässä tapauksessa toimi asiamiehen on omistajan, ei heidän edustajaltaan valtio. Eikö sinun on samaa mieltä, niin, että jos Hajapäästöt Slave laki 1850 oli perustuslaillinen, se voisi ainoastaan siksi, että liittovaltion hallitus oli perustuslaki ei pelkästään sitä, että toimija, mutta jotain enemmän. Lisäksi se ei ole asiamiestä erityisesti todetaan, muuten se on tehtävä Pennsylvania n hinnoitteluun tapauksessa käsittää Virginia slaveholder ja toisaalta valtion Pennsylvanian välillä.
> "Ovatko nämä pelkkiä sanoja:
Miehet ovat syntyneet ja pysyvät vapaina ja tasavertaisina oikeuksia. Sosiaaliset erot voivat olla perusteltuja vain yleistä etua.
Tavoitteena kaikkien poliittisten yhdistys säilyttäminen luonnon-ja imprescriptible oikeudet mies. Nämä oikeudet ovat vapaus, omaisuus-, turvallisuus-, ja vastustuskykyyn sorto. "
Kun tarkasti, ei Ranskan julistus, ihmis-ja kansalaisoikeuksien tullut osaksi perustuslain Yhdysvallat - ja jos oli, miten voit sanoa, että yksi ihminen on toisen ihmisen omaisuutta mukaan perustuslaki? Oletko väittämällä, että "sosiaalinen ero" sallittua yhden miehen ja orjuuttavat enother oli "perustuu yleisen edun"? - Gary Charbonneau
