Re: Est-sécession légale? Partie 15
> Si cela est vrai, «Les premiers démentis que la Constitution permettrait aux États de faire sécession de l'Union remontent à 1787 et la rédaction même du document.", Alors je suis sûr que vous pouvez spécificités du site et de ne pas nous laisser pendre au milieu de air. - Johnny Reb 1865
Bien sûr.
Le débat ne concerne que le droit de sécession à la Convention constitutionnelle survenue le 23 Juillet, 1787. La question s'est posée tangentiellement, dans le cadre d'une discussion quant à savoir si la Constitution doit être ratifiée par les législatures des États ou par des conventions particulières qui représente le peuple de chaque Etat. Trois hommes ont abordé la question. Citant l'entreprise à partir de notes de James Madison des débats de la Convention:
«Le Col MASON [George Mason, Virginie] considéré comme une référence du plan à l'autorité du peuple comme l'un des plus importants et essentiels des résolutions. Les législatures n'ont pas le pouvoir de le ratifier .... Une autre bonne raison est que l'admission des législatures de disposer d'une autorité compétente, il serait faux de renvoyer le plan à eux, car les législatures successives ayant la même autorité pourrait annuler les actes de leurs prédécesseurs, et le Gouv nationale. feraient obstacle à chaque Etat sur le faible et chancelante fondement d'une loi de l'Assemblée ... ".
«M. ELSEWORTH [Oliver Ellsworth, le Connecticut] ... .. Il a été dit par le Colonel Mason
1. que les législatures n'ont aucune autorité dans cette affaire.
2. que leurs successeurs ayant la même autorité pouvait résilier leurs actes.
Quant à la 2D. point, il ne pouvait admettre qu'il soit bien fondée. Une loi à laquelle les États par leurs assemblées législatives, font eux-mêmes parties, devient un compact à partir de laquelle aucune des parties ne peuvent s'éloigner de lui-même ... ».
M. Madison [James Madison, Virginia] pensée clairement que les législatures étaient incompétents aux changements proposés .... Il a estimé que la différence entre un système fondé sur les seuls corps législatifs, et celle fondée sur le peuple, qui sera la véritable différence entre une ligue ou d'un traité et une constitution. Le premier point de l'obligation morale peut-être aussi inviolable que celui-ci. Au point de fonctionnement politique, il y avait deux distinctions importantes en faveur de ce dernier.
1. Une loi de violer un traité ratifié par une loi antérieure, pourrait être respecté par les juges comme une loi, si un imprudent ou une perfide. Une loi viole une constitution établie par les gens eux-mêmes, seraient examinées par les juges comme nulle et non avenue.
2. La doctrine énoncée par le droit des nations, dans le cas des traités est que la violation d'un article quelconque par l'une des parties, libère les autres parties de leurs engagements. Dans le cas d'une union des peuples sous une même constitution, la nature du pacte a toujours été interprété comme excluant une telle interprétation. La comparaison des deux modes au point d'opportunité qu'il pensait l'ensemble des considérations qui a recommandé la présente Convention, de préférence au Congrès pour proposer la réforme ont été en faveur des conventions d'État, de préférence à des législatures d'examiner et l'adopter. "
Pour résumer: Mason souhaité que la Constitution ratifiée par les conventions, parce qu'il pensait que othderwise une législature futur État pourrait simplement "unratify« la Constitution, se retirant ainsi de l'Union. Ellsworth désaccord. Il a cependant qu'aucun État ne pouvoir être en mesure de «se retirer» du pacte constitutionnel indépendamment du fait qu'il a été ratifié par les législatures des États ou par des conventions de l'Etat. Madison appuyé Mason et en désaccord avec Ellsworth. Selon Madison, la Constitution, s'il est ratifié par les législatures d'État, serait un traité simple. L'obligation d'adhérer à un traité est simplement «morale», et non juridique. S'il est ratifié par les conventions d'État, la Constitution serait ce qu'il a dit qu'il était - d'une Constitution. Si c'est le cas ratifié, les États n'auraient pas le droit légal de se retirer à partir du CD même dans les cas où la Constitution a été violé par certains Etats.
Il est à noter que personne à la Convention parle en faveur de l'idée que les Etats devraient avoir le droit constitutionnel de «s'éloigner du compact." - Gary Charbonneau
